MAGISTRADA PONENTE: MICHEL ADRIANA VELÁSQUEZ GRILLET
El 27 de febrero de 2024, fue recibido en la Secretaría de esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia escrito presentado por el ciudadano ZDENKO SELIGO, titular de la cédula de identidad n° 10.788.701, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el n° 65.648, actuando en su propio nombre y representación, a través del cual planteó ante esta Sala Constitucional la -supuesta- colisión entre dos disposiciones legales, a saber: “…artículo 2 del Decreto con Fuerza de Ley 1.204 de Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas y el artículo 2 en su literal n de la Ley Especial Contra los Delitos Informáticos...”.
En la fecha antes reseñada (27 de febrero de 2024), se dio cuenta en Sala del presente asunto y se designó ponente a la Magistrada Michel Adriana Velásquez Grillet.
El 19 de marzo, 9 de abril, 8 de mayo, 10 de junio, 3 julio, 16 de septiembre y 7 de octubre de 2024, el abogado Zdenko Dinmaek Seligo Montero, antes identificado, solicitó pronunciamiento en la presente causa.
El 14 de octubre de 2024, visto el beneficio de jubilación otorgado por la Sala Plena a la Magistrada Dra. Gladys María Gutiérrez Alvarado y la incorporación de la Magistrada Dra. Janette Trinidad Córdova Castro, esta Sala quedó constituida de la siguiente manera: Magistrada Dra. Tania D’Amelio Cardiet, Presidenta; Magistrada Lourdes Benicia Suárez Anderson, Vicepresidenta; el Magistrado Luis Fernando Damiani Bustillos, las Magistradas Michel Adriana Velásquez Grillet y Janette Trinidad Córdova Castro, ratificándose como ponente a la Magistrada Michel Adriana Velásquez Grillet, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
Efectuado el estudio del expediente, pasa la Sala a decidir, previas las siguientes consideraciones:
I
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD
El peticionario de autos señaló en su escrito de solicitud lo que se destaca a continuación:
Que, tanto el artículo 2 del Decreto con Fuerza de Ley 1.204 de Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas, como el artículo 2, literal n, de la Ley Especial Contra los Delitos Informáticos, establecen lo que debe entenderse por mensaje de datos; no obstante, el justiciable debe saber cuál es la definición del Mensaje de Datos que debe prevalecer.
Que, a través de una comparación de las referidas disposiciones debe establecerse con certeza, cuál de ellas debe prevalecer; es decir, cuál es la aplicable preferentemente sobre la otra para determinar el sentido y alcance de lo que debe entenderse por mensaje de datos, ello a los fines de “…evitar simplemente su confrontación o su confusión por quien acceda en su utilización en la comunicación de los seres humanos o, a través por ejemplo, de la contratación en el fascinante mundo del comercio electrónico o en las decisiones que tomen los Órganos de la Administración de Justicia…”.
II
DE LA COMPETENCIA
De manera preliminar, debe esta Sala determinar su competencia para conocer de la presente solicitud y, al respecto, observa que, conforme lo establecido en artículo 336, numeral 8, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 25, numeral 8, de la Ley Orgánica de Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, esta Sala Constitucional tiene atribuida la competencia para “Resolver las colisiones que existan entre diversas disposiciones legales y declarar cuál debe prevalecer”.
Conforme a lo establecido en las normas atributivas de competencia antes citadas, y por cuanto el planteamiento sub iudice se refiere a una -supuesta- colisión entre normas de carácter legal, esta Sala resulta competente para conocer en única instancia de la presente solicitud, y así se declara.
III
DE LA ADMISIBILIDAD
Determinada la competencia, pasa esta Sala a emitir pronunciamiento sobre la admisibilidad de la solicitud presentada y; al respecto, observa lo siguiente:
En el presente caso, se planteó ante esta Sala Constitucional la -presunta- colisión entre dos disposiciones legales, a saber: “…artículo 2 del Decreto con Fuerza de Ley 1.204 de Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas y el artículo 2 en su literal n de la Ley Especial Contra los Delitos Informáticos...”.
Precisado lo anterior, esta Sala Constitucional -previo análisis minucioso- de las actas que cursan en el presente expediente, debe resaltar, que no se advierte en su estudio preliminar, que la solicitud de autos se subsuma en alguna de las causales de inadmisibilidad contempladas en el artículo 133 de la Ley que rige a este Alto Tribunal; en consecuencia, esta Sala debe admitir la presente acción en cuanto ha lugar en derecho, sin perjuicio de la potestad que le asiste a ésta para examinar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia en cualquier estado y grado del proceso. Así se declara.
Como consecuencia de dicha admisión y atendiendo a lo pautado en el artículo 135 de la Ley Orgánica de Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, norma aplicable al caso de autos por disposición del artículo 128 ejusdem, corresponde ordenar la notificación de las siguientes autoridades: Fiscal General de la República, Procurador General de la República, Defensor del Pueblo y al Presidente de la Asamblea Nacional. A tales fines, remítase a los mencionados altos funcionarios, copia certificada del escrito de la solicitud admitida, de la documentación pertinente acompañada a la misma y del presente fallo de admisión.
De igual manera y en atención al segundo aparte del artículo 135 eiusdem, se acuerda notificar a la parte actora, por cuanto esta admisión se produjo fuera del lapso previsto en el artículo 132 ibidem.
Por último, remítase el expediente al Juzgado de Sustanciación para que realice las notificaciones ordenadas en la presente decisión, acuerde el emplazamiento de los interesados, conforme a lo dispuesto en los artículos 137 y siguientes de la Ley que rige las funciones de este Alto Tribunal y, continúe el procedimiento de Ley.
IV
DECISIÓN
En virtud de las consideraciones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República, por autoridad de la Ley, declara:
1. Su COMPETENCIA para conocer la solicitud presentada por el ciudadano Zdenko Seligo, antes identificado, actuando en su propio nombre y representación, referida a la -supuesta- colisión entre dos disposiciones legales, a saber: “…artículo 2 del Decreto con Fuerza de Ley 1.204 de Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas y el artículo 2 en su literal n de la Ley Especial Contra los Delitos Informáticos...”.
2. ADMITE la solicitud antes reseñada.
3. REMITE el expediente al Juzgado de Sustanciación, a los fines de que practique las notificaciones a las siguientes autoridades: Fiscal General de la República, Procurador General de la República, Defensor del Pueblo y al Presidente de la Asamblea Nacional.
4.- ORDENA la notificación de la parte actora y librar el cartel de emplazamiento a los interesados.
Publíquese, regístrese, notifíquese. Remítase el expediente al Juzgado de Sustanciación. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada, en el Salón de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 20 días del mes de noviembre de dos mil veinticuatro (2024). Años: 214°de la Independencia y 165° de la Federación.
La Presidenta,
TANIA D´AMELIO CARDIET
La Vicepresidenta,
LOURDES BENICIA SUÁREZ ANDERSON
Los Magistrados,
LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS
MICHEL ADRIANA VELÁSQUEZ GRILLET
(Ponente)
JANETTE TRINIDAD CÓRDOVA CASTRO
El Secretario,
CARLOS ARTURO GARCÍA USECHE
24-0182
MAVG
No hay comentarios.:
Publicar un comentario